|
Россия. Европейский суд по правам человека утверждает, что изгнание иностранного миссионера под предлогом угрозы национальной безопасности нарушает право на свободу вероисповедания.
Европейский суд по правам человека вынес решение 12 февраля 2009 года, о том, что изгнание из России американского миссионера Церкви Объединения на основании угрозы национальной безопасности несовместимо с обязательством гарантировать свободу вероисповедания.
Страсбург, 12 февраля 2009 года.
ECHR в судебном решении, вынесенном сегодня утром (Нолан и К. Против России, № 2512/04) утверждает, что изгнание Российской стороной в 2002 году Партика Нолана, бывшего тогда миссионером Церкви Объединения, нарушает несколько статей Европейской Конвенции по Правам Человека, в том числе Статью 9 (свобода вероисповедания). Российские официальные лица утверждали, что деятельность г-на Нолана как иностранного миссионера угрожала безопасности страны.
Г-ну Нолану, который прожил в России около 8 лет, было отказано в повторном въезде в Россию в 2002 году после короткого отъезда за границу, несмотря на тот факт, что его въездная виза была действительна, и его 10-месячный ребенок, единственным родителем и опекуном которого он является, остался на Российской земле. За изгнанием последовали изменения в Российской доктрине национальной безопасности, где иностранные религиозные организации и миссионеры отождествляются с «негативным влиянием», несущим угрозу «духовному и нравственному наследию России».
В заключение Европейский суд утверждает, что Статья 9 Конвенции не допускает ограничений на основании угрозы национальной безопасности. Далеко не случайное упущение, невключение именно этого основания для ограничений в Статье 9, отражает первостепенную важность религиозного плюрализма, как «одной из основ ‘демократического общества’ согласно Конвенции» … Следовательно, интересы национальной безопасности не могут служить оправданием мер, принятых Российскими официальными лицами.
Далее, Суд утверждает, что Россия нарушила Статью 38 Конвенции (обязательство предоставить все необходимые средства для рассмотрения дела) в результате своего отказа раскрыть доклад, подготовленный Федеральной службой безопасности, который послужил основанием для изгнания г-на Нолана.
Суд также утверждает, что Россия нарушила Статью 8 (право человека на семейную жизнь) вследствие 10-месячной разлуки г-на Нолана с его малолетним сыном; Статью 5 (право на свободу) вследствие ночного задержания г-на Нолана в аэропорту без законного основания после его попытки вернуться в Россию; и Статью 1 Протокола № 7 (процессуальные гарантии в части изгнания иностранцев) вследствие факта, что г-н Нолан был изгнан прежде, чем получил возможность просить о пересмотре своего дела.
Дрю Холинер, также являющийся членом Российской Адвокатуры, представлял истцов.
Чтобы прочесть решение Суда полностью, нажмите сюда.
|
|
Коллегия по уголовным делам Алматинского городского суда
от адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Идрисова Берикхана Орншаиховича, г. Алматы, 050013, ул. Байтурсунова, 147, оф. 8, моб. тел. +7 701 3401069 — защитника Дреничевой Елизаветы Евгеньевны, гражданки России, осужденной по ст. 164 ч. 1 УК РК и содержащейся под стражей в СИ-1 г. Алматы, 050004, пр. Сейфуллина, д. 473.
Апелляционная жалоба
По приговору Алмалинского районного суда г. Алматы под председательством судьи Кейкибасовой З.Б. от 09.01.2009 года моя подзащитная Дреничева Елизавета Евгеньевна необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РК, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима. При вынесении приговора Дреничевой Е.Е. была изменена мера пресечения на более строгую — арест, который был применен немедленно в зале суда.
Настоящей апелляционной жалобой обжалуется приговор полностью, в том числе постановление об изменении меры пресечения в отношении Дреничевой Е.Е. с подписки о невыезде на арест, содержащееся в тексте приговора.
Отдельно ставится вопрос об изменении меры пресечения на менее строгую — залог.
Продолжение: http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25725&f=2#p25725 |
|
Коллегия по уголовным делам Алматинского городского суда
от Дреничевой Елизаветы Евгеньевны, гражданки России, осужденной по ст. 164 ч. 1 УК РК и содержащейся в СИ-1 г. Алматы, 050004, пр. Сейфуллина, д. 473
Апелляционная жалоба
По приговору Алмалинского районного суда г. Алматы от 09.01.09 я была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РК, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима. При вынесении приговора была изменена мера пресечения на арест, который был применен немедленно в здании суда.
Данный приговор является необоснованным, прошу отменить его и полностью оправдать.
Основанием для отмены служат следующие обстоятельства:
Статья 164 УК РК отнесена к главе 4 УК РК, имеющей несоразмерное моим действиям название: «Преступления против мира и безопасности человечества».
Отсюда следует, что термин «пропаганда» относится именно к политической пропаганде, то есть формированию у населения определенного политического мировоззрения с соответствующими последствиями, грозящими национальной, государственной или общечеловеческой безопасности.
Однако никакой политической окраски в содержании 2х дневного семинара по «Божественному Принципу» (книге религиозного движения Церковь Объединения) не содержится. Содержание «Божественного Принципа» является строго религиозным, основанным на Библии и никакого политического воздействия не оказывает. Свидетели Мельникова В.А., Толеевы Г. и У., Долгова А.Т. также показали суду, что изучение «Божественного Принципа» помогла им стать лучше. Поэтому изучение «Божественного Принципа», равно как и Библии, нельзя отнести к преступлению, предусмотренному статьей 164 УК РК.
Изучение «Божественного Принципа», Библии является основной задачей Церкви Объединения, как записано в Уставе Религиозного Объединения «Церковь Объединения».
Судом установлено (с. 1 приговора), что проповедовалась именно идеология «Церкви Объединения», что также следует из заключения религиоведческой экспертизы от 17.06.2008 года № 6141 (т. 1 л.д. 27) и политологической экспертизы от 17.06.2008 года № 6141 (т. 1 л.д. 27) и от 30.07.2008 года № 6978 (т. 2 л.д. 197).
Религиозное Объединение «Церковь Объединения» зарегистрирована в Министерстве юстиции РК в 1992 году и прошла перерегистрацию в 1995 году. Отсюда следует, что Министерство юстиции, проводившее регистрацию и перерегистрацию, не усматривает в изучении «Божественного Принципа» действия, противоречащего Конституции РК или нарушающей ее. Кроме того, для того, чтобы утверждать, что содержание «Божественного Принципа» несет в себе какую-либо «пропаганду», в том числе пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности (стр. 1 приговора), необходимо опираться на соответствующую экспертизу по самому «Божественному Принципу», проведенному в соответствии с Законодательством.
Никакого соответствующего заключения экспертизы государственный обвинитель не предоставил, следовательно, это голословное заявление и не может быть достоверным и допустимым для разрешения дела. Кроме того, ни в одной демократической стране мира «Божественный Принцип» не отнесен к числу запрещенной литературы.
Пунктом 3 статьи 39 Конституции РК установлено правило о том, что не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10, 11, 13−15, пунктом 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции.
Изучение «Божественного Принципа» является добровольным делом, а не «вовлечением» (стр. 1 приговора). Те же Узаков Д.Е., Худайкулов М.К., Рыжков Е.В. приходили и изучали (или не изучали) «Божественный Принцип» добровольно и по собственной инициативе, им сразу же было объяснено, что изучать они будут именно «Божественный Принцип», никто от них этого не скрывал и тайны не делал. Кроме этого, когда им стало неинтересно, то им никто не навязывал мысли приходить еще, и никто ни разу их после этого лично или по телефону даже не приглашал. С их решением не приходить и не изучать никто не спорил. Это обстоятельство подтверждено на их допросе в период предварительного следствия и в суде.
Следовательно, их права никоим образом нарушены не были. Термин «вовлечение», использованный в обвинительном заключении и в приговоре, придает негативную психологическую окраску. Вместо него следует использовать слово: «Привлечение». Именно с использованием этого слова в Уставе Религиозного объединения «Церковь Объединения» указано, что предметом ее деятельности является «привлечение ищущих истину людей».
Также то, что проповедовалась именно философия Церкви Объединения следует из того, что в Церкви Объединения я уже 13 лет, полностью разделяю именно эту философию. В ином случае, я давно уже стала бы прихожанкой какой-нибудь другой религиозной организации.
Также в суде было видно, что отсутствует объективная сторона преступления.
(стр. 1−2 приговора) — 01.04.2008 Дреничева читала Худайкулову М., Узакову Д. и др. присутствующим лекцию на тему «Принцип Творения»... Другим — значит Рыжкову Е., Одоеву Мусе и неизвестной девушке. Однако Одоев Муса и эта девушка не обратились с заявлениями, следовательно, либо смысл до них не дошел, либо — они не усмотрели ничего оскорбительного.
То, что Худайкулов М. и Узаков Д. обратились с заявлениями добровольно противоречит их же утверждениям, что в мае (?) им позвонили сотрудники КНБ и попросили придти и дать объяснительные... И что их показания слово в слово повторяют показания Рыжкова Е. (с теми же неточностями и ошибками) — «после лекции у всех присутствующих интересовались биографическими данными, записывали имена и телефоны. За 3−4 недели он посетил 4−5 лекций». Хотя их телефоны никто не записывал, а кого как зовут — спросили до лекции, а не после. И были они всего 4 раза в течение 2х недель (с 1 по 14 апреля). Также суд не дал оценки видеозаписи, в которой Узаков Д. едет на семинар в одной автомашине с Рыжковым, в суде Узаков говорит, что его пригласила некая девушка, которую он не узнал, а на видео за 01 апреля ясно объявил, что его пригласил Муса. Худайкулов пришел «За компанию» (запись видео). Мусу пригласил Ержан, о чем свидетельствует видеозапись семинара и запись в книге посетителей, а «Ержана» опознали в Мухамеджанове среди десятка мужчин свидетели Остащенко и Горянский, допрошенные отдельно. Так что отрицать их связь с КНБ необоснованно.
Выводы суда, содержащиеся на с. 4 приговора: «Никакой провокации со стороны ДКНБ не было, Худайкулов и Узаков обратились с заявлениями добровольно», на материалах дела не основаны. Ни Узаков, ни Худайкулов заявления не писали. От них были отобраны объяснительные 13.06.2008 года (т. 2 л.д. 103−106), а после возбуждения уголовного дела они были допрошены в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 146−150). В протоколах допроса Узакова Д.Е. и Худайкулова М. одинаково указано: «13 июня к нам домой позвонили и представились сотрудниками ДКНБ по г. Алматы, попросили приехать в Департамент. Где нас попросили написать объяснительные о посещении указанной секты». Ни о каком заявлении в протоколе допроса не указано. Поэтому выводы суда о том, что Узаков и Худайкулов написали заявления не основаны на материалах дела. В данном случае судом нарушены требования пункта 1 статьи 414 УПК РК, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В суде первым давал показания Худайкулов М., в тот день Узаков Д. не пришел на допрос. В тексте приговора порядок допроса этих свидетелей перепутан. Худайкулов, кроме ответа на вопрос, как тебя зовут? ничего не смог сказать. На вопрос, на каком языке ты учился? сказал: «На казахском». По-русски говорит очень плохо. На вопрос, в чем была пропаганда, что ему не понравилось в лекции? Сказал, что говорили о Боге, об Иисусе. Также не смог объяснить, что такое секта и кто главный сектант. То есть из его показаний следует, что он ничего не понимал и, как следствие, не может выступать как свидетель, а также, что его показания являются ложными, так как он не смог их даже повторить в суде и не знал, что они означают. Он не мог прокомментировать протокол его допроса, приобщенный к материалам дела.
Рыжков Е. — сотрудник КНБ, он не может быть объективным свидетелем. Кроме того, на суде он также не мог объяснить, что именно вызвало у него чувство неполноценности. Содержание его показаний, приведенных в приговоре, взяты из протокола допроса, составленного во время предварительного следствия. Суд не дал оценки его показаниям с точки зрения соответствия выводам дополнительной судебной видеофонографической экспертизы от 19.12.2008 г. о дословном содержании моего выступления. Из этой экспертизы видно, что слова «Мун Сан Мен», равно как и информация о его семье, также «Церковь Объединения», «Движение Объединения», «неполноценный», «объект для подражания» в тексте семинара отсутствуют полностью. А Рыжков Е. утверждает, что: «Всех участников семинара убеждали, что человек изначально является неполноценным, грешным и для того, чтобы очиститься нужно создать истинную семью, стремиться стать истинным человеком и что в этом мне поможет Движение Объединения» и «Мун Сан Мен». При этом говорилось, что «Мун Сан Мен», организатор Движения и его супруга являются Истинными Родителями, создавшими семью, являющуюся объектом для подражания, тем самым принимая достоинство всех родителей».
Зачем тогда суд вообще назначал эту дополнительную видеофонографическую экспертизу об установлении дословного содержания лекции? Почему не учитываются ее результаты? Также, какое отношение к статье 164 УК РК имеют его показания, что «сторонники данной организации... продают ручки, газеты..., деньги расходовались на проведение благотворительных программ»? Узаков Дидар — явный лже-свидетель. Его показания о том, что каким образом он очутился на семинаре противоречат фактическим данным, запечатленным на видеозаписи, сделанной Рыжковым. По видеозаписи видно, что 01 апреля он приехал в машине вместе с Рыжковым, который произвел запись на видео. На семинаре, как это видно из видеозаписи, Узаков Д. заявил, что «меня пригласил Муса», а в суде он заявил, что его пригласила неизвестная девушка.
Суду была предоставлена видеозапись моего выступления на семинаре. В ходе судебного заседания у свидетелей выяснялось: что понимается под фразой «Стали интересоваться биографическими данными друг друга»? Кто именно стал интересоваться? Почему после лекции? Ответа получено не было. Хотя при демонстрации видеозаписи было показано, что вопросы: «Как тебя зовут? Что тебя сюда привело? — задавались до лекции другими девушками. И вообще мне не понятно, почему интересоваться этим запрещено? Также далее Узаков Д. говорит: «Дреничева рассказывала о Сан Мен Муне». Это опять противоречит данным дословного содержания, установленного экспертизой, в которой ни разу не упоминаются слова: «Мун Сан Мен, основатель Движения», «Церковь Объединения», «Движение Объединения». Видеофонографическая экспертиза показала, что его слова — ложь. Суд не дал оценки его показаниям. Можно ли считать их допустимыми, если он столько раз врет?
Следовательно, свидетелей, которые достоверно могли бы их объяснить, в чем моя вина, нет. Значит, нет и состава преступления. То, что Худайкулов М. и Узаков Д. узнали меня на опознании и в суде, я не возражаю. Однако то, что в тексте приговора через каждую строчку повторяется: «Чтение лекций, направленных на пропаганду неполноценности...» представляется странным, и, на мой взгляд, судья занимается самовнушением, убеждая себя в наличии преступления. Известно, что ложь, повторенная неоднократно, воспринимается как правда.
То есть со стороны судьи явно не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела. Скорее, оно было предвзятое и недостаточное.
В отношении стенограмм, составленных Р. Мухамеджановым, суд не уточнил, сколько конкретно раз им была «допущена неточность» и почему в результате этих «неточностей» смысл выступления полностью исчез (что и послужило основанием для проведения видеофонографической экспертизы №10855 от 19.12.2008 г. с целью установить «дословное содержание речи»).
Также судья сама (с. 4 приговора, 1 абзац) проявила «неточность» в отношении видеокассет, на основании которых делалась психолого-филологическая экспертиза от 17.06.2008 г. № 6141, и указала, что этой экспертизой якобы исследовались оригиналы видеозаписей на 8 кассетах типа 8 mp №№ 05−27, 05−28, 05−35, 05−36, 05−41, 05−42, 05−60, 05−61. Однако обе экспертизы (как заключение экспертов от 17.06.2008 г. № 6141, так и заключение экспертов от 30.07.2008 г. № 6978), как это видно из их вступительной части (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 194−195), проводились по 4м стандартным видеокассетам VHS №№ 05−26, 05−37, 05−62, 05−43 (это подтвердили в суде допрошенные лица, в том числе также сама эксперт Бурова).
Не проводилось экспертизы на соответствие копий оригиналу. Наоборот, на суде выяснилось, что в видеокассетах VHS отсутствуют значительные участки записи (иногда по 30 минут). Также при прослушивании на судебном заседании копий видеозаписей судья сама сказала: «Ничего не понятно», так как было большое количество помех, а сама видеоаудиозапись копии — плохого качества.
Исходя из «Методического пособия по проведению экспертизы объектов религиозного характера», утвержденной в 2004 году Министерством юстиции для использования в Центре судебных экспертиз МЮ РК, экспертиза должна проводиться по подлинникам, которые хранятся в спецсейфе, чтобы не допускались никакие повреждения пленки. Проведение экспертизы по копиям видеозаписи не допускается.
Исходя из этого, материал для проведения экспертиз не является допустимым для каких-либо заключений.
Дословная экспертиза № 10855 от 19.12.2008 года (с. 8 приговора) показала, что 80% высказываний, приведенных в политологической части экспертизы, изменены с полным искажением смысла высказываний, чему суд даже не дал оценку. По правилам, судом должна была быть назначена новая экспертиза по материалам дословно установленного текста. Однако такое ходатайство защиты судом было отклонено.
Судья 25 декабря 2008 года на судебном заседании после получения результатов видеофонографической экспертизы послушно согласилась, что Буровой нужно куда-то торопиться, так как у нее какие-то занятия в 10 час. 30 минут, что все выводы та уже сделала и от них она не отказывается. В письменном виде представить новые цитаты для обоснования своих прежних заключений не могла. А выводы она (как показала в суде) делала, опираясь не на конкретные высказывания, а на собственное чувственное восприятие выступления. На мой взгляд, это нарушает методику проведения экспертизы, то есть экспертиза теряет свою доказательственную силу, так как использует методы, противоречащие современным научным знаниям, а чувственное восприятие самого эксперта является субъективным фактором, не подтвержденным объективными данными.
Кроме того и стенограммы, и видеокассеты VHS, по которым проводились экспертизы, не могут быть приемлемы для проведения экспертизы.
Допрошенные в суде эксперты-криминалисты Карымсакова и Джумаева, проводившие первичную видеофонографическую экспертизу подтвердили, что экспертиза проводилась по подлинным кассетам только для того, чтобы определить принадлежность голоса выступающего и для установления отсутствия признаков монтажа записи. Однако эти показания не следует относить к психолого-филологическим экспертизам, которые проводились по копиям видеозаписей на видеокассетах VHS (4 стандартные видеокассеты), а не по подлинникам.
То есть сам источник информации — стенограммы, составленные Р. Мухамеджановым и копии видеозаписей на 4х видеокассетах VHS должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, что влечет за собой также недопустимость в качестве доказательств заключений психолого-филологических экспертиз от 17.06.2008 года №6141 и от 30.07.2008 года № 6978, так как объектами исследования по ним являлись эти источники, а не само мое выступление, так как сами источники информации для этих экспертиз были некачественными, что признавала сама судья при проведении судебного заседания.
Суду также еще раз было заявлено ходатайство о доработке дословного содержания моего выступления с учетом замечаний защиты на результаты дополнительной видеофонографической экспертизы, проверке точности моих цитат, приведенных экспертом Буровой, и по результатам решить вопрос о назначении и проведении по делу повторной психолого-филологической экспертизы для исследования тех же вопросов, но опять оно было отклонено судом.
Судья не дала оценки тому, что в составлении заключений экспертов от 17.06.2008г. № 6141 и от 30.07.2008 г. № 6978 не принимал участия эксперт-психолог, а проведение экспертизы № 6141 и 6978 было «поручено» политологу Е. Буровой, которая не является профессиональным экспертом и не имеет юридического, психологического образования. Судьей не были приняты во внимание показания специалистов кандидата философских наук Трофимова Я.Ф., кандидата филологических наук Карымсаковой Р.Д., заключение специалиста доктора философских наук Колчигина С.Ю. о том, что в моих выступлениях отсутствует пропаганда неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности. Также в экспертизе № 6141 и № 6978 не дано определения юридическим понятиям «родовая принадлежность» и «сословная принадлежность».
Сама судья не сделала вывода, что следует понимать под «родовой и сословной принадлежностью», какой смысл законодатель вложил в эти юридические понятия и имеются ли в моих действиях эти признаки состава преступления.
Судья лишь ограничилась ссылкой на выводы, содержащиеся в заключениях экспертов Буровой, Байсалбаевой и Устименко, которые не понятны никому, кроме этих экспертов. Определение этих понятий отсутствуют во всех словарях. Понятие «род человеческий» в словаре Ожегова дано как устаревшее, а сословие — это группа людей, объединенных одним свойством — шутливо (пример: знаю я ваше женское сословие).
То есть эксперты, ввиду отсутствия юридического образования, ошибаются в трактовке статьи 164 и подставляют свои, излишне философские понятия, что недопустимо в юридической практике, где должны использоваться конкретные понятия, а не в «шутливом» или «устаревшем» смысле.
Также судом не дана оценка тому, что слов: «спасенные», «заблудшие», «несовершенный человек», «неистинные семьи», «истинные семьи» в дословном содержании обнаружено не было. А именно на этих словах эксперты делают свои выводы.
Эксперт Байсалбаева в суде допрошена не была, хотя было защита ходатайствовала о ее вызове в суд. Данное ходатайство было отклонено.
Судом не дана оценка, почему, хотя слова «несостоятельность» в тексте не было, в протоколе допроса этого эксперта говорится, что «настоятельно преподносится», «навязывается» мнение об этом.
Не дается оценка, с каких это пор «посвятить свою жизнь Мессии является крайне опасным, разлагающим человеческую личность утверждением», тогда как вот уже более 2000 лет люди посвящают жизнь Иисусу, 1500 лет Аллаху и Мухаммеду, и это еще никому не повредило.
Почему дается определение: «Родовая принадлежность связана с гуманистической сущностью человечества»? Неужели нет ясного понятия родовой принадлежности, это ли определение включено в статью 164 УК РК? Даже если так — то все «homo sapience» несовершенны, и где тут противопоставление?
Также не объясняется, почему любовь к Богу — мешает любви к людям, в том числе в семье, и вообще, почему понятия «светская» и «основанная на любви к Богу» противопоставляются? Когда и с каких пор Казахстан стал атеистическим государством? И Е. Бурова и Байсалбаева допускают вольное и размытое толкование понятий «родовая» и «сословная принадлежность», высказывания Е. Буровой от слов: «искажает путем...» до «... казахстанского народа» — это ничем не подтвержденные голословные рассуждения, личное мнение Е. Буровой, без всяких доказательств.
Из всего этого видно, что судом были допущены неточности в оценке добытых доказательств, им была дана неправильная оценка, проявлена предвзятость и фальсификация фактов. Ни одно из доказательств обвинения не выдерживает «оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, следовательно никакой обоснованной доказательной базы за обвинениями нет.
Также в отношении показаний специалиста Трофимова Я.Ф. суд не придал значения его выводу о том, что в содержании семинара нет «пропаганды неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности». Однако привел из его показаний все, что касается личности Мун Сан Мена и обрядов Церкви Объединения, хотя это не относится к теме семинара и вообще к предмету настоящего уголовного дела. За что же меня судят? За то, что Мун Сан Мен встречался с Иисусом и проводил подбор пар и благословение как для своих детей, так и для все желающих, или за что? Кроме того, суд не учитывает того, что в Священных писаниях: Коран, Библии — описываются истории о том, что Мухаммед встречался с Архангелом Гавриилом, а Иисус с Моисеем и Илией, и все верующие не видят в этом ничего страшного.
Также суд почему-то бездоказательно относя критически к доводам защиты о том, что только по настоянию 4х друзей семинар был прочитан им одновременно, хотя это доказывается видеоматериалами (Рыжкова) и их словами. Также довод защиты о том, что до сознания слушателей не дошел смысл лекции суд, давая ему оценку, отклонил, сославшись на то, что якобы они опровергаются показаниями свидетелей, хотя как раз их показаниями эти доводы и подтверждаются, поскольку Худайкулов М.К. в суде не мог вразумительно сказать, что он понимает под словом: «секта» и не мог разъяснить, кого он подразумевает под словами «главный сектант», не смог объяснить, в чем именно заключается оскорбительность содержания лекции для него и его близких, хотя все эти моменты были отражены в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия. Все это свидетельствует о том, что в протоколе допроса выражено не его мнение, а мнение следствия, навязанное ему. Всем этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки, хотя судья сама активно участвовала в допросе Худайкулова М.К. именно по этим вопросам, а в приговоре о них «забыла». Также ничего разумного по этим вопросам в суде не сказали ни свидетель Узаков Д.Е., ни оперуполномоченный КНБ Рыжков Е.В. Ни один из этих свидетелей не мог нормально объяснить, о чем была речь на семинаре. Приписывали мне слова, которых я не говорила. В частности, на семинаре я ни разу не сказала о Мун Сан Мене. Они мне приписали слова, сказанные перед лекцией другими волонтерами Церкви Объединения, но не мной. Суд этому обстоятельству также не дал оценки. Напротив, возражения защиты о том, что мне приписываются чужие слова, отклонялись, при этом суд ссылался на мнение эксперта Буровой, выраженное в суде, о том, что последняя оценивала высказывания на семинаре в целом, без индивидуализации. То есть для эксперта было безразлично, я ли говорила определенные слова или словосочетания, или кто-либо другой, для нее имело значение наличие этих слов на семинаре в целом. Судья всячески оказывала эксперту моральную поддержку в отстаивании Буровой этой позиции. Получается полный абсурд, с одной стороны мне приписываются чужие высказывания, с другой стороны, судом игнорируется принцип уголовного права об индивидуализации ответственности.
Также судом признаны несостоятельными доводы защиты о противоречиях между заключениями филологов и политологов в рамках одной и той же экспертизы. Но в доводах защиты говорилось не о выводах об отсутствии признаков возбуждения вражды, а об отсутствии — негативной оценки какого-либо рода (сословия) и об отсутствии противопоставления людей по признаку «хороший-плохой» (пункты 1 и 3 заключения экспертов-филологов Сванкулова А.Э., Есильбаевой К.Н., т. 2, л.д. 195). То есть по ошибке или невнимательности суд исследовал не те доводы, какие дала защита. Что опять свидетельствует о нарушении судом пункта 1 статьи 414 УПК РК, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Формулировка «рекомендована для работы» совсем не то же, что «была направлена». Под словами: «В других странах» — не обязательно подразумевается Казахстан. Поэтому надуманными являются именно выводы судьи, а не мои.
Также судьей не дано оценки оскорбительному определению Церкви Объединения как «Секты «Мун Сан Мена», «преступная среда», «религиозное течение Мун Сан Мен», «противоправная деятельность», «преступная деятельность», включенных во вступительную часть обвинительного заключения, несмотря на то, что эти определения были исключены государственным обвинителем из его речи во время прений, а сами эти утверждения не доказаны.
Не дано определения, что значит «преступная деятельность», «противоправная деятельность», «преступная среда» и в чем именно выражается «преступность». Такое неоднократное и необоснованное употребление слов с негативным смыслом говорит только о предубежденности и необъективности судьи и ее оценок.
Показания Мельниковой, Долговой, Толевых Г. и У., Шылымбай не могут опровергаться никакими видеозаписями, так как видеозаписей именно тех лекций не проводилось.
Также судьей упущено из виду то, что они не почувствовали в семинаре никакой пропаганды, что не стали бы слушать и ушли бы сами, разорвав все отношения, если бы услышали намек на свою неполноценность (показания Мельниковой В.А. в суде 24.10.2008 года). Также, что любой человек может достичь совершенства, и что семинар им самим помог стать лучше на физическом и духовном уровнях.
Также не понятно почему суд считает показания Остащенко и Горянского ложными, и что они не нашли подтверждения в суде, хотя в суде Горянский и Остащенко подтвердили свои показания и по отдельности опознали Мухамеджанова как Ержана. Что же тогда должно быть подтверждением в суде? Также стенограммы, составленные Мухамеджановым, являются основным доказательством наряду с видеокассетами VHS (четыре штуки для экспертиз от 17.06.2008 г. № 6141, от 30.07.2008 г. № 6978). Так, в постановлении о назначении дополнительной комиссионной психолого-филологической экспертизы с привлечением политологов в качестве экспертов в разовом порядке от 09.07.2008 года в распоряжение экспертов были предоставлены видеокассеты со стенограммами к ним всего на 98 листах (т. 2 л.д. 188).
В разделе «I. Внешний осмотр объектов» заключения экспертов от 30.07.2008 года № 6978 указано, что на исследование поступили материалы, упакованные в два бумажных пакета коричневого цвета и стенограммы, которым дано следующее описание (т. 2 л.д. 195):
«объект №5 — стенограмма от 1 апреля 2008 года (№05−25). Текст стенограммы исполнен на русском языке, на 27 листах белой бумаги формата А-4;
объект №6 — стенограмма от 14 апреля 2008 года (№05−59). Текст стенограммы исполнен на русском языке, на 23 листах белой бумаги формата А-4;
объект №7 — стенограмма от 4 апреля 2008 года (№05−34). Текст стенограммы исполнен на русском языке, на 29 листах белой бумаги формата А-4;
объект №8 — стенограмма от 8 апреля 2008 года (№05−40). Текст стенограммы исполнен на русском языке, на 19 листах белой бумаги формата А-4».
И как суд не нашел оснований для признания их недопустимыми, если их даже читать нельзя без смеха (в ходе допроса следователя Базарбаева — судья сама это заявила).
Кроме того, чем судье не понравилась моя личность, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Также не были учтены факты о том, что у меня дома одна мама — пенсионерка, и у нее плохое здоровье, она живет совсем одна и нуждается в моей поддержке. Я договорилась с ней, что должна приехать домой в Москву прошлым летом, но не смогла по известным Вам в связи с этим делом обстоятельствам. А теперь я даже по телефону с ней не могу поговорить. Это сведет ее в могилу, разрушит ее здоровье, и без этого хрупкое. Она и так испереживалась уже и, наверное, сойдет с ума, если узнает, что ее дочь в тюрьме. Все соответствующие документы были предоставлены суду в 1м же заседании. Не понятно, почему судья не учла этот факт.
Также прошу рассмотреть настоящую апелляционную жалобу с моим участием, для чего вывезти меня со следственного изолятора на заседание апелляционного суда, так показания многих свидетелей указаны неверно.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 396, 403, 404, 410, 411, п.п. 1, 2, 3, 4 статьи 412, ст.ст. 413−41, 418, 423−1 УПК РК,
Прошу:
Приговор Алмалинского районного суда г. Алматы под председательством судьи Кейкибасовой З.Б. от 09.01.2009 года, вынесенный в отношении меня, отменить.
Полностью оправдать меня по всем пунктам обвинения и прекратить дело в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.
Отменить меру пресечения арест, измененную в отношении меня судьей Кейкибасовой З.Б., и освободить меня немедленно в день вынесения постановления апелляционной инстанцией.
Осужденная Е.Е. Дреничева
Источник http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25700&f=2#p25700 |
|
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Алмалинский районный суд Г.Алматы в составе
председательствующего судьи Кейкибасовой З.Б., при секретаре Мухамет А.М., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Алмалинского района Г.Алматы Мамбетбаева Н.Н., защитника подсудимой — адвоката Идрисова Б.О., подсудимой Дреничевой Е.Е., в г. Алматы в помещении суда по улице Шарипова 62,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2009 года дело по обвинению Дреничевой Елизаветы Евгеньевны, 14.10.1978 года рождения, уроженки г.Москвы, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в браке, проживающей в г.Алматы, ул.Тепличная, д.12\12, кв.12, ранее не судимой, преданной суду по части второй статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан,
установил:
Дреничева Е.Е. являясь волонтером и активным членом движения «Церковь объединения», с целью вовлечения в движение новых участников, находясь в квартире по адресу: г.Алматы, ул. Шагабутдинова, 137, кв.23, пропагандировала идеологию движения, осознавая, что законодательством Республики Казахстан запрещается пропаганда неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной и родовой принадлежности, умышленно, публично занималась чтением лекций, пропагандирующих неполноценность граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности.
В период с 01.04.2008 года по 14.04.2008 года находясь в указанной квартире, Дреничева проводила семинар для Худайкулова М.К., Узакова Д.Е., а также других лиц, присутствовавших на семинаре, по изучению «Божественного принципа», т.е. учения Сан-Мен Муна:
01.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Принцип творения»;
04.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Грехопадение»;
08.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Цель Мессии»;
14.04.2008г. около 19.30 час. Дреничева читала Худайкулову М.К., Узакову Д.Е. и другим присутствовавшим лицам, лекцию на тему «Принцип восстановления».
Подсудимая Дреничева Е.Е. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что устав «Церковь объединения» зарегистрирован в Министерстве юстиции, деятельность церкви в г. Алматы легальна и законна. Учение «Церковь объединения» основано на идее всеобщей гармонии и мира между людьми, ее члены несут глубокую веру, честно и неустанно трудятся во имя Бога и блага человечества, воплощают и устанавливают модель здоровой семьи, укрепляет межрелигиозные связи. Основные задачи Церкви Объединения: проповедь и распространение Христианского учения; благотворительная деятельность; привлечение в ряды церкви ищущих истину граждан.
Она (Дреничева). приехала в Казахстан три года назад чтобы познакомиться с этoй страной, узнать ее. Приехала сама, никто ее сюда не направлял.
Не согласна с заключением экспертов, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки пропаганды неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности, преступления против мира и безопасности человечества она не совершала. Считает, что наоборот обвинение ее в данном преступлении нарушает ее права и свободы, хотя законодательство РК гарантирует свободу совести, выбора вероисповедания и свободу слова.
Считает, что в ее действиях нет публичности, а также неоднократности. Исследовав материалы и обстоятельства дела, проверив показания подсудимой, свидетелей и другие фактические данные, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что совершенное подсудимой Дреничевой преступление при вышеизложенных обстоятельствах установлено и не вызывает сомнения.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Свидетель Узаков Д.Е. в суде показал, что в середине марта 2008г. к нему и его другу Худайкулову обратилась ранее незнакомая девушка,
которая предложила купить брелок для благотворительных целей, а также посетить семинар молодежного движения. Они согласились и 01.04.2008г. около 19.00 час. пришли на семинар по адресу: ул. Шагабутдинова, дом 137, кв.23, где возле подъезда познакомились с Сергеем и Муссой. Все вместе зашли в квартиру на семинар, где их встретила группа молодых людей. Ранее незнакомая Дреничева читала им несколько лекций о движении Церкви объединения, о Боге, о грехопадении человека, о совершенном человеке, истинной семье, истинных родителях, противопоставляя обычную семью семье истинной, после лекции все стали интересовать биографическими данными друг друга. Они с Худайкуловым, Сергеем и Муссой посетили около 5 лекций. Все лекции вела Дреничева, которая рассказывала о преподобном Сан Мен Муне, который, как им объяснили, основал это движение, и является «истинным отцом». Позже они с Худайкуловым поняли, что это секта и перестали ее посещать.
Свидетель Худайкулов М.К. в суде Дал аналогичные показания.
Из протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2008г. видно, что Узаков опознал Дреничеву, которая занималась чтением лекций, направленных на пропаганду неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности (т.3 л.д.46−47).
Из протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2008г. видно, что Худайкулов опознал Дреничеву, которая занималась чтением лекций (т.3 л.д.48−49).
В судебном заседании свидетели Худайкулов и Узаков прямо указали на подсудимую Дреничеву и показали, что именно она занималась чтением вышеуказанных лекций.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДКНБ РК по г.Алматы Рыжков Е.В., в суде показал, что в марте 2008г. он получил оперативную информацию, что в г.Алматы по ул. Шагабутдинова, дом 137, кв.23 действует общественное объединение «Федерация семей за мир и единство во всем мире», являющееся прикрытой моделью религиозной организации «Мун Сан Мен», известной как «Движение объединения», либо «Церковь Объединения», сторонники движения проводят работу по вовлечению молодежи в свою деятельность.
28.03.2008г. он был внедрен в качестве лица, желающего посещать занятия религиозного движения Мун Сан Мена, под псевдонимом «Медведев Сергей Михайлович».
Дреничева читала лекции о движении «Церковь объединения». После лекции у всех присутствующих интересовались биографическими данными, записывали адреса и телефоны. За 3−4 недели он посетил около 4−5 лекции. Все лекции читала Дреничева, в ее лекциях присутствовали явные признаки пропаганды неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности, он прослушав ее лекции почувствовал принижение достоинств человека, так как всех участников семинара убеждали в том, что человек изначально является неполноценным, грешным и для того, чтобы очиститься нужно создать истинную семью, стремиться стать истинным человеком и что в этом ему поможет «Движение объединения» Мун Сан Мен, при этом говорилось, что Мун Сан Мен, организатор движения и его супруга являются истинными родителями, создавшие семью, являющуюся образцом подражания, тем самым, принижая достоинство всех родителей. Сторонники данной организации ходили по улицам, продавая брелки, ручки, газеты, тем самым занимались «фандрейзингом». Деньги, вырученные от «фандрейзинга» расходовались для проведения различных благотворительных программ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ДКНБ РК по г.Алматы Мухамеджанов Р.Б. показал, что в связи с получением оперативной информации о том, что в г.Алматы действует «Цepковь Объединения» сторонники которой проводят работу по вовлечению молодежи в свою деятельность, Рыжков был внедрен в качестве лица, желающего посещать занятия религиозного движения.
Проводилось негласное аудио-видео документирование деятельности лекций проводимых Дреничевой. Он составлял стенограммы указанных лекций, в которых возможно им допущена неточность. Также были проведены экспертизы, которые проводились на основании подлинных видеокассет с записью лекций Дреничевой. Какое либо знакомство со свидетелями Горянским и Остащенко отрицает, считает их показания надуманными. В связи с проводимыми оперативными мероприятиями он звонит на различные номера телефонов, в том числе и со своего сотового телефона.
Сотрудник ДКНБ Рыжков, будучи внедренным в преступную среду, производил записи лекций Дреничевой, лично присутствуя на них. Никакой провокации со стороны ДКНБ не было, Худайкулов и Узаков обратились с заявлениями добровольно.
Из постановления о негласном аудио-видео документировании от 25.03.2008г. видно, что в целях фиксации и документирования противоправной деятельности членов секты «Муна Сан Мен» санкционировано негласное аудио-видео документирование (т.1 л.д.19).
Из постановления о внедрении оперработника в преступную среду и применение им модели, имитирующей преступную деятельность от 28.03.2008г. видно, что необходимо проведение ОРМ по внедрению оперработника 2 отдела 3 Управления лейтенанта Рыжкова в среду с дальнейшим применением им модели, имитирующей преступную деятельность в качестве лица желающего посещать занятия религиозного течения «Мун Сан Мен» по псевдонимом Медведев С.М.(т.1 л.д.157)
Из протоколов вручения специального аудио-видео записывающего устройства от 01.04.2008г., 04.04.2008г., 08.04.2008г.,14.04.2008г. видно, что для осуществления записи встречи и разговора с Дреничевой Рыжкову выдано специальное аудио-видео записывающее устройство «Фараон» (т.1 л.д.35,64,95,116).
Из протоколов приема специального аудио-видео записывающего устройства и его осмотра от 01.04.2008г., 04.04.2008г., 08.04.2008г., 14.04.2008г. видно, что от Рыжкова получено специальное аудио-видео записывающее устройство «Фараон», в ходе осмотра которого механические повреждения и следы вскрытия не обнаружены, на видеокассете имеется видеозапись разговоров Рыжкова, Дреничевой и других лиц, продолжительность записи 1 час.56 мин.47сек.; 1 час.39 мин. 54 сек.; 1 час. 35 мин.54 сек.; 1 час.20 мин.14 сек. (соответственно) (т.1 л.д.36, 65, 96, 117).
Согласно заключения психолого-филологической экспертизы №6141 от 17.06.2008г. в представленных на исследование объектах (видеокассетах от 01.04.08 г., 04.04.08 г., 14.04.08 г., 08.04.08 г.) имеется пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой и сословной принадлежности (т. 1 л.д.25−33).
Согласно заключения комплексной судебной психолого-филологической экспертизы №6978 от 30.07.2008г. в представленных на исследование объектах (видеокассетах от 01.04.2008 г., 04.04.2008 г., 14.04.2008 г., 08.04.2008 г.) имеется пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой принадлежности: в смысле понимания и трактовки природы человека, его происхождения, его социальной сущности — предназначения и возможностей, целей и мотивов деятельности, реализации свободы выбора; пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности к «идеальной», «истинной» семье, которая может совпадать с сообществом, а также принадлежности к группам «спасенных», «совершенных» людей, которые построили свою жизнь в единении и гармонии с Богом и доктриной пропагандируемого движения (т.2 л.д.194−205). .
Допрошенная в суде эксперт Бурова Е.Е. подтвердила заключение экспертизы и пояснила, что в лекциях проводимых Дреничевой имелась пропаганда неполноценности граждан по их родовой принадлежности, неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности, а также признаки негативного влияния на личность, семью, общество. Неполноценность по признаку родовой принадлежности выражена в постоянном и не завуалированном разделении людей на так называемых «совершенных» и «несовершенных», которое подчеркивает
несостоятельность последних и преимущество первых. Неполноценность по признаку сословной принадлежности выражена в том, что адептами движения осуществляется искусственное возведение вымышленных иерархий людей: совершенный человек — несовершенный человек, спасенные — заблудшие, а также различных социальные групп, включая семейные — «истинные», «идеальные» семьи и «не истинные» семьи. Лекции Дреничевой содержат пропаганду идей организации, к которой она принадлежит, искажает путем подмены и фальсификации смыслов,
понятий, мифологизации событий, представления о действительной жизни общества, разрушает ментальность сограждан, подвергая сомнению и опровергая существующие в обществе нормы права и морали. Ее действия носят разрушительный характер, для тех кто попадает под влияния подобного «обучения». Считает, что указанное оказывает крайне негативное воздействие на социальную стабильность и чувство уверенности граждан в своей безопасности, подрывающей единство казахстанского народа.
Из протокола допроса эксперта Байсалбаевой (том 3 л.д. 100−102), исследованного судом, видно, что в лекциях, проводимых гражданкой Дреничевой Е.Е. настоятельно преподносится мысль о несовершенности обычного человека в силу его родовой принадлежности и навязывается мнение о несостоятельности такого человека как «несовершенного». Проводится параллель с человеком «совершенным» (избранным», который должен посвятить свою жизнь и деятельность богу. Признавая свое несовершенство, обычный человек должен понять и посвятить свою жизнь приходу «Мессии». Это крайне опасное, разлагающее человеческую личность утверждение: оно может привести к полному разложению человека как личности, потери нравственных и социальных ориентиров (при этом следует учитывать аудиторию, на которую направлены эти лекции- молодые неокрепшие в духовном плане люди). Словами «не все достигают совершенства» лектор делит людей на приобщенных к Богу и людей отделенных от него (не совершенные люди). Род— это общность происхождения, родовая принадлежность сформировалась на протяжении огромного исторического периода и связана с гуманистической сущностью человечества. Что касается пропаганды неполноценности граждан по признаку сословной принадлежности, можно сказать, в лекциях делается акцент на сопоставление понятий — «совершенный» — «несовершенный» человек, «спасенный» — «заблудший», «истинные, идеальные -
неидеальные семьи». В условиях современного казахстанского общества, когда семья понимается как светская, ей противопоставляется «идеальная», основанная на одной только любви к Богу. Идет разрушение фундаментальных представлений о семье и браке, основанных на человеческих качествах (любовь, понимание, душевный комфорт, терпимость и другие). Лекции Дреничевой Е.Е. направлены против гражданско- правовых, семейно- брачных отношений, существующих в Республике Казахстан; подвергается сомнению процесс социализации личности в нашем обществе. Кроме этого, проводится идеологическая обработка обучающихся с учетом их социальной незрелости. Это представляет собой угрозу в информационной и идеологической сферах безопасности нашего общества. Сословие- это группа людей, имеющих общие ценности, выполняющие определенные социальные функции на основе этических норм. Таким образом, лекции, проводимые Дреничевой
Е.Е., содержат негативные оценки и могут способствовать неприятию существующей действительности.
Из показаний допрошенного в качестве специалиста Трофимова Я.Ф. и его заключения следует, что в вероучении Церкви объединения, как и во всех религиях, мистицизм, естественно, присутствует. К оккультизму можно отнести утверждения Муна о том, что он встречался и разговаривал с Иоанном Крестителем и Иисусом Христом, получал свидетельства из духовного мира от Иисуса, Мухаммеда, Будды, Конфуция и Махариши-йогина, которые «присягали» Сан Мен Муна и говорили о том, что отныне по 120 сторонников каждого из этих направлений будут верны преподобному Муну и его «Принципу Объединения», а также его использование некоторых верующих в качестве «медиумов» для связи с«миром усопших». По учению Церкви объединения, в целях создания расы безгрешных людей разработана так называемая «брачная церемония». Пары подбирает сам Мун, после 2−7 лет пребывания в общине верующие могут обратиться с просьбой о подборе пары. Обычно пары оказываются смешанными по расовой или национальной принадлежности. Ритуал благословления брака проходит публично, как правило, на стадионе, так как благословление Муна одновременно получает несколько тысяч пар. После этого пары расстаются на 40 дней и только затем начинается их семейная жизнь. Именно такая технология бракосочетания позволит, по мнению мунистов, устроить Царство Божие на земле.
Согласно заключения видеофонографической экспертизы № 7312 от 08.08.2008 года, что голос и речь, обозначенного как «Ж», с исследуемом объекте № 1 (кассета 1), начинающейся со слов: «придти и сразу две-три лекции... » и заканчивающейся словами: «И вот, чьим же словам, людям легче было поверить... ...»; объекте № 2 (кассета № 2), начинающаяся со слов: «Один говорит одно, другой говорит другое ...» и заканчивающейся словами: «А вы где-то работаете, да, или... ?»; объекте № 3 (кассета № 3), начинающаяся со слов: «Мухтар. Дидар. Дидар. Сергей...» и заканчивающейся словами: «Маленькие дети там, вот так все, да...»; объекте № 4 (кассета № 4), начинающаяся со слов: «Взрослый, то ему даже отдавать приятней, чем получать... » и заканчивающейся словами: «До свидания. А вы все вместе? Да, мы... .»; объекте № 5 (кассета № 5), начинающаяся со слов: «Салам, брат! Калыныз калай?...Привет» и заканчивающейся словами: «Вот, то есть то это, как раз природа... »; объекте № 6 (кассета № 6), начинающаяся со слов: «Унаследовать. Унаследовать слово добра от Авеля...» и заканчивающейся словами: «Ты хоть...запомнил? Ну, да, в отношении Каина...Мм»; объекте № 7 (кассета № 7), начинающаяся со слов : «Здравствуйте ... А мы уже заждались» и заканчивающейся словами: « И корнечно, Архангел сначала»; объекте № 8 (кассета № 8), начинающаяся со слов: «Первая цель, да, привязать ксебе...» и заканчивающейся словами: «Спасио за лекцию. Спасибо...», принадлежат Дреничевой Е.Е., чьи образцы для экспертного исследования представлены на кассете №9 (сторона «А»). На исследуемых фонограммах №№ 1−8 (кассеты № 1−8) признаков монтажа звука и изменений, привнесенных в процессе записи либо после нее, в пределах чувствительности измерительной аппаратуры не имеется (т.3 л.д.21−33).
Судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления дословного содержания записи на фонограммах.
В заключении экспертов № 10855 от 19.12.2008 года приведено дословное содержание лекций Дреничевой Е.Е. от 1.04, 4.04., 8.04., 14.04.2008 г.
Допрошенные в суде эксперты Карымсакова Г.С. и Джумаева К.Н. подтвердили свои экспертные заключения и показали, что экспертизы проводились по подлинным кассетам, признаков монтажа на кассетах нет. С копий они бы не стали давать заключение.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Дреничевой в предъявленном ей обвинении доказанной полностью.
Вместе с тем, суд считает неправильной квалификацию ее действий по части второй ст. 164 УК РК и считает необходимым переквалифицировать ее действия на часть первую ст. 164 УК РК по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 54 УК РК не признается неоднократным продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление. Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» предусмотрено, что необходимо отличать неоднократность преступлений от продолжаемых преступлений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единой формой вины и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует. В таких случаях все содеянное в целом следует признавать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, которая предусматривает ответственность за совершение данного
преступления. Поскольку судом установлено, что Дреничева в течение 4 дней читала лекции на одну тему, состоящую из нескольких разделов, то ее умысел должен быть признан единым.
Таким образом, действия Дреничевой подлежат квалификации по ст. 164 ч.1 УК РК, поскольку она публично совершила пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной, родовой принадлежности.
Доводы Дреничевой и ее защиты о том, что лекции не носили публичный характер, поскольку чтение 2-х дневного семинара предназначалось каждому слушателю индивидуально, коллективного прослушивания не предусмотрено и только по настоянию самих слушателей, а также с согласия другого слушателя, семинар был про читан 4-м друзьям одновременно и что якобы до сознания слушателей не дошел смысл лекций, а потому объективной стороны преступления нет, суд признает несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписями, просмотренными и исследованными в ходе судебного следствия, из которых видно, что лекции являлись публичными.
Доводы защиты о том, что в заключении экспертов от 30.07.2008 года есть противоречия между заключением экспертов филологов и экспертов политологов, так как филологи пришли к выводу об отсутствии признаков возбуждения вражды, а политологи — о наличии пропаганды неполноценности граждан по родовому и сословному признаку, также судом исследованы. Эти доводы также являются несостоятельными, поскольку это совершенно разные преступные действия, что следует из диспозиции ст.164 УК РК, предусматривающей ответственность как за возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды или розни, так и за пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной родовой принадлежности. Дреничева же обвиняется не в разжигании вражды, а в пропаганде неполноценности граждан по признаку их отношения к сословной родовой принадлежности.
Из характеристики, выданной Дреничевой (том 3 л.д. 199) следует, что она была рекомендована для работы в других странах, и ее утверждение что она самостоятельно решила приехать в Казахстан являются надуманными.
Показания свидетелей Мельниковой В.А., Долговой А.т., Толеевой Г.И., Толеевой У.Н., Шылымбай А.Т. о том, что Дреничева проводила лекции с каждым человеком отдельно, публично со своими лекциями не выступала, опровергаются видеозаписями указанных лекций, которые были просмотрены в суде и из которых следует, что собирались группы людей, пели песни, расходились по комнатам для прослушивания лекций, на лекциях Дреничевой присутствовало по нескольку человек, а не один как утверждают вышеуказанные свидетели.
Суд признает показания свидетелей Мельниковой, Долговой, Толеевых, Шылымбай надуманными и сделанными с целью помочь Дреничевой, избежать ответственности за содеянное, их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.
К показаниям свидетелей Остащенко Е.С. и Горянского И.Л. О том, что они знают Мухамеджанова как Ержана, из чего защита полагает, что свидетели Худайкулов и Узаков также являются внедренными в организацию, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде.
Более того, факт присутствия на лекции Худайкулова и Узакова никем не оспаривается, и это подтверждено не только их показаниями, но и показаниями подсудимой, других свидетелей и видеозаписями.
Другие доводы защиты о невиновности подсудимой судом были также тщательно проверены, но они не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что таким образом, подсудимая пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное ею преступление.
Ходатайства защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу заключения эксперта-политолога Буровой от 17.06.2008г. №6141; заключения экспертов-политологов Буровой, Байсалбаевой, Устименко от 30.07.2008г. №6978; стенограмм выступления Дреничевой Е.Е. за 1,4, 8 и 14 апреля 2008г., составленных оперуполномоченным ДКНБ РК по г.Алматы Мухамеджановым судом оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РК, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном уголовно-процессуальным законом порядке орган, ведущий уголовный процесс устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного УК РК, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако стенограммы выступления Дреничевой за 1,4, 8 и 14 апреля 2008г., составленные оперуполномоченным ДКНБ РК по Г.Алматы Мухамеджановым в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой не приведены, они не являются фактическими данными, а следовательно не могут признаваться недопустимыми или допустимыми.
Кроме того, адвокат Идрисов просил признать недопустимыми в качестве доказательств — фактические данные, содержащиеся в преамбуле резолютивной части обвинительного заключения, начиная со слов «Церковь объединения Муна» основана в 1954 году» и заканчивая словами «активизировали работу по пропаганде идей Мун Сан Мена на территории города Алматы».
Однако данная формулировка указанная следователем в обвинительном заключении не относится к фактическим данным, она не устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния, совершение или несовершение этого деяния подсудимой, виновность либо невиновность подсудимой. Кроме того, согласно п.1 ст.278 УПК РК, обвинительное заключение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Из указанной нормы видно, что такое понятие как преамбула в обвинительном заключении не существует вообще. Более того, прокурор в судебных прениях указал об исключении этих выводов следователя из обвинения.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то что это преступление относится к категории преступления против мира и безопасности человечества, поведение Дреничевой как до совершения преступления, так и после него.
В качестве смягчающих ответственность соответствии со ст. 53 УК РК суд учитывает личность не судимой, положительные характеристики.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначение Дреничевой наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии со ст. 48 ч.5 УК РК в исправительной колонии общего режима, как лицу впервые осуждаемому к лишение свободы за умышленное преступление.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания Дреничевой не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 63 УК РК, однако учитывая ее личность, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований к этому.
В соответствии со ст. 121 УПК РК вещественные доказательства - видеокассеты VHS: №0526 от 01.04.2008 г.; №0537 от 04.04.2008 г.; №0562 от 14.04.2008 г.; №0543 от 08.04.2008 г.; видеокассеты типа 8мр: №05−27 от 01.04.2008 г.; №05−28 от 01.04.2008 г.; №05−35 от 04.04.2008 г.; №05−36 от 04.04.2008 г.; №05−41 от 08.04.2008 г.; №05−42 от 08.04.2008 г.; №05−60 от 14.04.2008 г.; №05−61 от 04.04.2008 г. подлежат хранению при деле на весь срок хранения дела.
При производстве предварительного следствия по делу были проведены судебные экспертизы, стоимость которой составила 85 200 тенге, данная сумма относится согласно ст. 175 УПК РК к процессуальным издержкам и на основании ст. 176 УПК РК подлежит взысканию с Дреничевой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 368−371, 375, 377-380, 383 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дреничеву Елизавету Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на арест, Дреничеву Е.Е. взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня взятия под арест, т.е. с 09 января 2009 года.
Вещественные доказательства - видеокассеты VHS: №0526, №0537, №0562, №0543, видеокассеты типа 8мр: №05−27, №05−28, №05−35, №05−36, №05−41, №05−42, №05−60, №05−61 хранить при деле на весь срок хранения дела.
Взыскать с Дреничевой Елизаветы Евгеньевны в доход государства за производство судебной экспертизы 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) тенге.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения в коллегию по уголовным делам Алматинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного протеста через Алмалинский районный суд города Алматы.
Председательствующий судья З. Б. Кейкибасова
Источникhttp://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25698&f=2#p25698 |
|
Миротворческая организация Евразийский совет мира глубоко озабочена уголовным преследованием в Казахстане члена религиозной организации Елизаветы Дреничевой. В январе она была осуждена на два года заключения по обвинению в распространении вредных религиозных идей. Как сказал в интервью «Радио Свобода» генеральный секретарь Совета Владимир Петровский, взгляды, которые проповедовала Дреничева, присущи почти всем мировым религиям. При этом он отметил, что организация в которую входила Дреничева, не была запрещена властями. Правозащитники считают Дреничеву "узником совести" и обращаются к президенту Казахстана с призывом немедленно ее освободить.
http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?p=25386#p25386
|
| » В тюрьму за проповедь. Елизавета Дреничева |
|---|
|
С 29-го Октября 2008 г. по сей день я не мог поверить, и даже мысли не допускал что дело Дреничевой Елизаветы, гражданки РФ, москвички, которая поехала в Казахстан, чтобы проповедовать, может закончится таким приговором суда - два года колонии общего режима. Я был уверен, что дело и до суда дойти не может.
Тема, посвященная этой ситуации: http://forum.truesite.ru/viewtopic.php?t=2124#top
Первое видео, показано в Казахстане ещё до слушаний в суде.
Второе видео - вчерашнее. Приговор.
10 Янв, 2009 @ 04:53
|
| » Конференция сторонников разных мировоззрений |
|---|
Здравствуйте уважаемые гости! Приглашаю вас на дебаты, место встречи людей различных мировоззрений. Я сторонник мировоззрения Объединения. Правила конференции
обеспечивают равноправное участие сторон. Спектр рассматриваемых
вопросов - от вопросов философии и веры до обычных житейских и прочих
вопросов. Жду вас на конференции! С уважением, Боголюб.
5 Ноя, 2008 @ 01:01
|
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
bogolub